小學(xué)生法制教育手抄報(bào)圖片

　　法以人為本，人以法為天;法無(wú)授權(quán)不得為，法無(wú)禁止不得罰。

　　小學(xué)生法制教育手抄報(bào)圖片

　　生活必知法律常識(shí)

　　莫把協(xié)議當(dāng)收據(jù)

　　【案例】2003年8月，媒人甲和媒人乙將婦女丙介紹給未婚男子丁做對(duì)象，后媒人甲和媒人乙以丙的名義向丁索要現(xiàn)金2400元。隨后，丙和其母親在丁家居住了兩天后再未露面。2004年春節(jié)后，媒人甲、乙與丁的兩個(gè)姐夫戊、戌經(jīng)協(xié)商后簽訂書(shū)面協(xié)議一份，協(xié)議內(nèi)容為：“關(guān)于丁與丙的婚姻糾紛，經(jīng)女方及媒人們同丁的親戚戊、戌協(xié)定，由女方退給丁2300元，此事算到底，丁不再找女方及媒人的事。”媒人甲和媒人乙及丁的兩個(gè)姐夫戊和戌都在這份協(xié)議上簽了字。

　　2004年3月，丁持此協(xié)議將媒人甲和媒人乙告到法院，請(qǐng)求法院判令兩個(gè)媒人歸還協(xié)議中約定的2300元錢(qián)。兩個(gè)媒人均辯稱(chēng)這2300元在簽協(xié)議時(shí)已付給了丁的兩個(gè)姐夫，兩個(gè)媒人請(qǐng)求法院駁回丁的訴訟請(qǐng)求，但他們對(duì)自己的辯解沒(méi)有提供證據(jù)。

　　法院最終沒(méi)有支持兩個(gè)媒人的請(qǐng)求，判令兩人在5日內(nèi)給付丁2300元。

　　【評(píng)析】?jī)蓚�(gè)媒人在簽訂協(xié)議時(shí)是否真的已將2300元錢(qián)交給了丁的兩個(gè)姐夫，只有他們4個(gè)人心知肚明。這份協(xié)議只能證明當(dāng)事雙方達(dá)成一致意見(jiàn)了，到底這筆錢(qián)付了沒(méi)有，這份協(xié)議本身是不能證明的，因?yàn)檫@份協(xié)議沒(méi)有記載這筆錢(qián)是否已給付。

　　這個(gè)案件告誡我們，協(xié)議不是收據(jù)，付款一定要向?qū)Ψ剿饕�收�?jù)，或者在協(xié)議中注明款已付。

　　別將收條寫(xiě)成借條

　　【案例】2005年10月，甲公司為建造廠房與個(gè)體工匠乙簽訂施工協(xié)議一份，約定由乙組織民工建造，甲公司支付工錢(qián)。

　　2005年11月，乙以缺工人生活費(fèi)為由向甲公司要錢(qián)，甲公司付給其5000元，乙當(dāng)時(shí)為甲公司寫(xiě)了借條，載明借到甲公司現(xiàn)金5000元。2006年1月工程完工后，甲公司與乙進(jìn)行了結(jié)算，在扣除了乙支取的各項(xiàng)款項(xiàng)(含乙于2005年11月支取的這5000元生活費(fèi))后，確認(rèn)甲公司尚欠乙工錢(qián)1.5萬(wàn)元，甲公司當(dāng)時(shí)為乙打了欠條。后由于甲公司拒付欠款，乙將甲公司告到法院，要求甲公司支付欠款1.5萬(wàn)元。甲公司辯稱(chēng)，2005年11月乙借甲公司的5000元應(yīng)予抵銷(xiāo)，主張只應(yīng)還乙1萬(wàn)元。對(duì)此，乙認(rèn)為2005年11月份的這張5000元的借條，實(shí)際上是甲公司預(yù)付給乙方的工人生活費(fèi)，該款的'時(shí)間由于在結(jié)算之前，在2006年1月雙方結(jié)算時(shí)已經(jīng)扣除了，但乙未能提供這5000元已扣除的證據(jù)。

　　最后，法院以借款與欠款不屬同一法律關(guān)系為由，認(rèn)為這5000元在結(jié)算時(shí)沒(méi)有被扣除，從而在認(rèn)定這5000元可以抵銷(xiāo)的情況下，判令甲公司償還乙工錢(qián)1萬(wàn)元。

　　【評(píng)析】借條和收條表明的法律關(guān)系是不同的。借條是借了他人財(cái)物時(shí)寫(xiě)給對(duì)方的憑證，表明當(dāng)事人之間是借貸關(guān)系。而收條則是在收到了他人交來(lái)的財(cái)物時(shí)為他人書(shū)寫(xiě)的憑證，反映物資的流通關(guān)系。

　　本案中，甲公司在2005年11月付給乙的5000元現(xiàn)金，實(shí)際上是預(yù)付的工錢(qián)，乙在收到這筆錢(qián)時(shí)本應(yīng)當(dāng)寫(xiě)張收條，卻寫(xiě)成了借條。同時(shí)，在2006年1月雙方進(jìn)行結(jié)算時(shí)，按習(xí)慣做法，這5000元也應(yīng)當(dāng)扣除，但問(wèn)題是乙提供不出這方面的證據(jù)。盡管這筆錢(qián)發(fā)生在結(jié)算之前，但由于乙借甲公司這5000元與甲公司欠乙工錢(qián)是兩個(gè)不同的法律關(guān)系，不因?yàn)闀r(shí)間有先后而相互包含。因此，從法律上講，在沒(méi)有其他證據(jù)相佐證的情況下，只能視為這5000元沒(méi)有被扣除。

　　這個(gè)案例告誡我們，在收到他人預(yù)付給自己的工資時(shí)一定要寫(xiě)收條，而不能寫(xiě)成借條。若寫(xiě)成借條，在隨后結(jié)算時(shí)，一定要索回自己寫(xiě)的借條。

　　借給他人錢(qián)不能收收條

　　【案例】2005年9月8日，張某因生活所需向王某借款，王某交給張某5000元，張某當(dāng)即打了一張收條給王某。半年后，王某多次催促?gòu)埬尺�款未果，遂訴至法院，要求張某歸還借款。法庭上，張某否認(rèn)收到的這5000元是借原告王某的，辯稱(chēng)是原告王某曾借自己5000元，在王某還款時(shí)，由于當(dāng)初王某寫(xiě)給自己的借條丟失，王某要求自己為其書(shū)寫(xiě)了這張收條。原告王某也舉不出其他證據(jù)證明這5000元是借款。

　　法院審理后認(rèn)為，收條在法律上通常是履行義務(wù)的憑證，并不必然反映當(dāng)事人之間有債權(quán)債務(wù)關(guān)系。該義務(wù)產(chǎn)生的法律關(guān)系既有可能是借款，也有可能是贈(zèng)與或買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系等。王某沒(méi)有其他相關(guān)證據(jù)可以證明收條所記載的款項(xiàng)實(shí)為借款，且王某作為完全民事行為能力人，應(yīng)能注意到收條與借條的差別。王某僅以收條來(lái)主張借貸法律關(guān)系成立，缺乏充分的事實(shí)依據(jù)。最后，法院判決駁回了原告王某的訴訟請(qǐng)求。

　　【評(píng)析】很多人認(rèn)為本案原告王某持有被告張某出具的收條，足以證明被告張某收到了原告王某的5000元現(xiàn)金，既然如此，那么，被告張某就是債務(wù)人，就有義務(wù)償還這5000元債務(wù)。其實(shí)，這是對(duì)借條和收條的法律關(guān)系沒(méi)有區(qū)分清楚。

　　借條是借了他人錢(qián)物時(shí)給對(duì)方寫(xiě)的憑據(jù)，實(shí)際上是一份簡(jiǎn)化的借款合同，它能單獨(dú)反映當(dāng)事人之間是借貸關(guān)系，債權(quán)人僅憑借條就可以向債務(wù)人主張債權(quán)。

　　收條是在收到他人交來(lái)的錢(qián)物時(shí)向?qū)Ψ匠鼍叩膽{據(jù)，收條反映了物資的流通，并不必然反映當(dāng)事人之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，收條上載明的錢(qián)物可能是合伙投資，也可能是應(yīng)付貨款等。因此，僅憑收條主張權(quán)利是不行的。

　　這個(gè)案例告誡我們，收條不是借條，借給他人錢(qián)物一定要讓對(duì)方寫(xiě)借條，而不能寫(xiě)成收條。

　　借給他人錢(qián)要讓對(duì)方當(dāng)場(chǎng)寫(xiě)借條

　　【案例】林某和喬某是好朋友，林某因做生意資金缺乏，便找到喬某提出向其借款3萬(wàn)元，喬某答應(yīng)3天后將錢(qián)交給林某。

　　3天后，喬某電話通知林某到其家里取錢(qián)。林某便來(lái)到喬某家里，當(dāng)時(shí)，喬某將3萬(wàn)元現(xiàn)金交給了林某，林某將一張?jiān)缫褜?xiě)好的借條交給了喬某，喬某看借條上寫(xiě)明了借款金額、借款人、借款時(shí)間，便收下了這張借條。后由于林某遲遲不還這筆借款，喬某便起訴到法院。

　　法庭上，林某否認(rèn)自己曾向喬某借過(guò)錢(qián)，并稱(chēng)喬某持有的借條是喬某偽造的，不是自己寫(xiě)的。司法鑒定部門(mén)鑒定后認(rèn)定：借條上的字跡都不是被告林某所寫(xiě)。原告喬某也提供不出其他證據(jù)證明林某曾借過(guò)自己的錢(qián)。

　　法院最終判決駁回了原告喬某的訴訟請(qǐng)求。

　　【評(píng)析】盡管原告喬某持有借條，但由于這張借條不是借款人林某當(dāng)場(chǎng)書(shū)寫(xiě)，而是林某早已準(zhǔn)備好的，因此，這張借條完全有可能是林某事先讓他人寫(xiě)的，司法鑒定結(jié)果完全證實(shí)了這一點(diǎn)。究竟這張借條是誰(shuí)書(shū)寫(xiě)的，茫茫人海何處覓?其實(shí)，作為出借人的喬某完全應(yīng)當(dāng)想到這張借條不是林某書(shū)寫(xiě)的，他當(dāng)初就不應(yīng)該收下這張借條。俗話說(shuō)，害人之心不可有，防人之心不可無(wú)。當(dāng)初的疏忽招來(lái)的是3萬(wàn)元打了水漂，換來(lái)的是沉痛教訓(xùn)。

　　這個(gè)案例告誡我們，借給他人錢(qián)時(shí)，一定要看著讓借款人當(dāng)場(chǎng)寫(xiě)借條，切不可收下借款人事先準(zhǔn)備好的借條。

【小學(xué)生法制教育手抄報(bào)圖片】相關(guān)文章：

10-12

10-01

10-15

10-13

11-07

07-09

08-22

08-07

10-21

06-29